: Hamis fotókat közölt a National Geographic a magyar szövetség szerint

Az egész oldalas fotó, amely a NGM magyar és portugál kiadásának címlapjára is került, egy repülő jégmadarat ábrázol, amint a kelet-magyarországi Tisza folyó felszínén lebegő, döglődő tiszavirágot készül elkapni "Lehet, hogy tetszetős a fotó, de hamis" - állítja Kármán, aki maga is elismert természetfotós, és a jégmadarak [fotózásának] specialistája. "A kép mozdulatlan madarat ábrázol, mozdulatlan szárnyvégekkel, amint egy mesterséges vízben úszó döglött tiszavirág fölött lebeg. A háttér és annak megvilágítása ugyancsak mesterséges." Kármán társszerzőként jegyzi a naturArt e témában megjelentetett összefoglaló internetes jelentését. A dokumentum, mely megtalálható a (www.naturephoto.hu) webcímen, névvel nyilatkozó biológus specialistákat és egyéb szakértőket vonultat fel, akik osztoznak Kármán kétségeiben. "Aki végigolvassa a jelentést, alig maradhat kétsége afelől, hogy a szóban forgó kép nem természetfotó" - nyilatkozta Willis Glassgow, a dél-kariloniai WG Sports Photos fotóügynökség (www.wgsportsphotos.com) alapítója, számos fotópályázat nyertese. A dokumentum elmagyarázza, hogy a madár nagy repülési sebessége miért tette volna lehetetlenné a fénykép létrejöttét. Rámutat továbbá, hogy a képen a bemozdulásnak semmi jele nem látható, és hogy a víz felszíne szintén mozdulatlan, annak ellenére, hogy a jégmadár rendkívül gyorsan verő szárnyai pillanatokkal a kép elkészülte előtt hozzá kellett, hogy érjenek. A jelentésben megszólaltatott biológusok ezenkívül kiemelik a madár természetellenes testtartását, valamint a szeme körül látható gyűrűs alakzat sajátosságait, amelyek szerintük egyértelműen döglött madárra utalnak Arthur Morris, a madárfotózás világhírű szaktekintélye (www.birdsasart.com) egyetértését fejezte ki a naturArtnak küldött üzenetében. "Egyértelműen hamisnak tűnik a kép," írja Morris, akinek eddig több mint 11 000 fényképe jelent meg számos könyvben és magazinban, köztük az NGM-ben. Szentpéteri később a jégmadaras kép újabb változatát jelentette meg A Tisza Virágai című könyvében. Az újabb fotó (forum.fotoklikk.hu/albums/album04/k_nyv.sized.jpg) ugyanazt a jelenetet ábrázolja, csupán a lassú folyású vízben úszó tárgyak némelyike mozdult el, miközben "gyorsan mozgó" madár teljesen mozdulatlan maradt az NGM-beli képhez viszonyítva. "Ennek semmi értelme sincs" - mondta Dr. Kalotás Zsolt. "Amíg a víz pár centimétert haladt, a madárnak legalább egy métert kellett volna repülnie. De nem repült. Egyetlen magyarázat létezik: a képek hamisak." A két kép közti különbséget bemutató animációt a naturArt tagjai elérhetővé tették az alábbi webcímen: http://forum.fotoklikk.hu/albums/album04/kicsi.gif http://forum.fotoklikk.hu/albums/album04/J_gmatyi.gif "A naturArt állításait mind Szentpéteri, mind az NGM cáfolja. "A képriportot nemrég alapos utóellenőrzésnek vetettük alá saját munkatársaink és külső szakértők bevonásával. Bizonyosak vagyunk benne, hogy az anyag megfelel szigorú szakmai előírásainknak" - áll az NGM szűkszavú közleményében. Ugyanakkor sem Szentpéteri, sem a magazin nem hajlandó az állítások részleteivel vitatkozni. A naturArt szerint nevét vállaló szakértőtől származó tételes cáfolat még egyszer sem hangzott el. Nem ez az első eset, hogy Szentpéteri stúdióban készült fényképeket próbált meg természetfotóként bemutatni. A naturArt neves "Év Természetfotósa" pályázatán 1996-ban a Szentpéteri által benyújtott képeket a nyilvános zsűrizésen részt vevő biológusok és fotósok hangos tiltakozását követően kizárták a versenyből. Szentpéteri L. József személyazonosságát csak azután állapították meg, hogy az általa benyújtott képeket kitömött állatokat ábrázoló hamisítványokként leleplezték. Az akkor még nagyon fiatal fotós ellen hivatalos lépéseket nem tett a Szövetség. "Bíztunk benne, hogy tanulni fog az esetből. Mára már nyilvánvaló, hogy tévedtünk" - mondta Dr. Kalotás Zsolt. A naturArt szerint az NGM érdeke, hogy nevüket is vállaló, független szakértőket kérjen fel a naturArt állításainak kivizsgálására, és a vizsgálati eredményeket hozza nyilvánosságra. "A hallgatással óriási mértékben károsítjak nemcsak saját hitelüket, hanem a természetfotózásét is" - mondja Kármán, aki szerint a naturArt elsődeleges célja éppen az, hogy megvédje a szakma becsületét. "Egy igazi természetfotós rendkívüli tisztelettel és alázattal viseltetik a természet iránt, és elvből elutasít mindenfajta hamisítást és manipulációt. Az általunk felfedezett hamisítások a természetfotós etikát teljesen figyelmen kívül hagyó viselkedésre utalnak. Bízunk benne, hogy egy olyan elismert magazin, mint az NGM fontosnak tartja ezeket az alapelveket, és végre érdemben megszólal ebben a sajnálatos ügyben." Andrew Davidhazy, a Rochester Institute of Technology világhírű fotótanszékének professzora (http://www.rit.edu/~andpph/resume.html) szerint a naturArt által leleplezett manipuláció "természetesen nem jelenti az igazsághoz hű természetfotózás végét," bár rámutat arra, hogy a fényképezés nem csak a valóság bemutatására alkalmas. Davidhazy ugyanakkor bizakodó. Mint azt a naturArthoz eljuttatott levelében írja: "Az, hogy néhányan nem mondanak igazat, még nem jelenti azt, hogy a többi ember is megtévesztéssel és hazugsággal élne."